契約審査の依頼は増え続けるのに、法務の人員はなかなか増やせない。レビュー業務に追われ、本来やるべき審査基準の整備には手が回らない。法務部門が抱える構造的な悩みを解決する手段として注目されるのが契約審査のBPOです。本記事では、契約審査業務を5つの工程に分解し、BPOで委託すべき範囲の見極め方から品質を左右する運用フロー、費用の考え方まで、実務目線で解説します。
目次
＜メディア関係者の方＞取材等に関するお問い合わせはこちら
契約審査のBPOが選ばれる理由
契約審査の依頼件数は事業の成長とともに増え続ける一方、法務部門の増員はなかなか進まない。この構造に多くの法務マネージャーが直面しています。メンバーが許容できる業務量は恒常的に超過し、マネージャーが作業を巻き取る。その結果、審査基準の整備やプレイブック作成といった本来マネージャーがやるべき仕事に着手できないまま、日々の処理に追われる事態になります。
採用で解決しようにも、法務人材は売り手市場が続き、求人を出しても応募が集まりにくいのが実情です。契約審査の遅れは事業のスピードに影響を与えます。採用活動と並行しながら法務部門の体制を整える手段として、契約審査のBPO(ビジネス・プロセス・アウトソーシング)を選ぶ企業が増えています。
契約審査業務を分解し、BPOの方針を策定する
「契約審査を外注する」と聞くと、多くの方はレビュー作業そのもののBPOを思い浮かべます。しかし実務上、契約審査業務は単一の作業ではなく、複数の工程の連なりです。BPOを検討する場合、まずこの工程を分解し、「どこを任せ、どこを社内に残すか」を見極めることが出発点になります。
契約審査業務は、大きく次の5工程に分けられます。
①契約審査の受付
事業部から契約審査の依頼を受け付け、契約管理台帳に記録します。
一般的には事業部からの依頼内容と締切希望日を確認した上で、緊急度・難易度・契約類型を判断して優先順位をつける工程となります。
ビジネス理解も必要なため、一見BPOは難しい工程に思われます。しかし、自社である程度の基準を定めた上で、BPO先の外部弁護士が事業部からの依頼を直接確認して対応できる体制を整えれば、法務部員の取り次ぎ工数そのものを外部に移せます。
②レビュー（一次審査）
契約書を実際に読み込み、リスクの指摘・修正案の作成を行う工程です。定型契約であれば、BPOの依頼先が大部分を担うことができます。
③相手方からの修正・交渉対応
相手方との条件交渉や修正への対応です。自社の事業方針やビジネス上の落としどころを踏まえた判断が必要なため、社内法務との連携が欠かせない工程ですが、一定程度過去の判断基準などを外部弁護士とも共有できれば、ドラフト作成や条文案の提示は外注でも支援が可能です。
④締結・管理
押印・契約書管理・期限管理など。社内システムやワークフローと密接なため社内に残ることが多い工程です。実作業は社内で行うべきですが、フロー設計のアドバイスは外部弁護士の知見を活かせます。
⑤審査基準・プレイブックの整備
審査基準やプレイブックを整備し、判断を標準化する工程です。この工程に取り組むことができれば効率化も一気に進みますが、社内のリソースだけでは日々の処理に追われて着手できない企業も多いのが実情です。経験豊富な弁護士であれば、型化のサポートも行うことができます。
こうして並べると、受付から型化まで契約審査のBPOを活用する余地は幅広く存在します。
契約類型によってBPOを使い分ける
契約審査のBPOを活用するためのもう一つの軸が、契約類型です。NDAやこれまでの取引形態を踏襲した業務委託契約のような定型的な契約は、判断基準を型化しやすくBPOに適しています。
一方、M&Aや複雑なライセンス契約のような非定型で難易度の高い案件は、顧問弁護士・BPO先の弁護士・社内法務の三者が連携して対応するのが現実的です。
「定型業務はBPOで効率化し、非定型業務は外部との連携で品質を担保する」という役割分担が効果的です。
多くの企業では、定型業務を外部に依頼するだけでも、メンバーの負荷とリードタイムが大きく改善します。工程と契約類型の二軸で自社の審査業務を棚卸しすれば、外注すべき範囲は見えてきます。
契約審査BPOの品質は「運用フロー」で決まる
「品質が不安」という理由でBPOをためらう方もいるかもしれません。しかし、この不安の正体は、外注先の能力ではなく、「自社の事業・ひな形・審査基準を知らないまま審査される」構造にあります。
契約審査BPOサービスを導入したものの、自社事情を踏まえない杓子定規なアウトプットが提出され、方向修正のやり取りが頻発し、逆に法務部の負担が増えてしまう。こうした現象は避けなければいけません。
外注先を選ぶ際は、価格やスピードだけでなく、審査基準の策定支援は可能か、自社のひな形・審査基準を読み込んだ上で対応してくれるか、修正方針を擦り合わせる仕組みがあるか、担当弁護士は固定されるか、審査結果のフィードバックが蓄積されるか、といった運用設計の観点で評価する必要があります。
自社の契約審査体制に組み込むBPOの形
こうした品質の課題を構造から解消するのが、担当弁護士が企業の社内システムに入り込んで稼働する形態です。この形態であれば、弁護士が案件管理ツールにアクセスし、法務部員による取り次ぎがなくても、外注先による契約審査が可能となります。
事業部担当者とは社内メールやチャットで直接やり取りし、法務部は必要なときだけ介入すればよい仕組みです。
自社の基準を読み込んだ担当弁護士が継続的に対応することで、修正の往復は回を追うごとに減り、品質が向上していきます。他部署からの見え方は「新しい法務メンバーが入った」と思われるレベルで溶け込むことも可能です。御社の審査フローに、こうした担当者が一人加わったら、業務はどう変わるでしょうか。
BPOが「契約審査体制構築の資産」になる
自社の契約審査体制に外部の弁護士が加わることで、その体制そのものが強くなります。経験豊富な弁護士が案件を回しながら審査基準・プレイブックの作成・更新に貢献することで、属人化していた判断が型化されていきます。型化が進めば、定型案件は事業部側で完結させる体制も目指せます。
外注が「外部への依存」ではなく「自社法務機能を自走させる投資」になるのです。
「外注すると社内に知見が残らないのでは」という不安も、運用次第で解消できます。弁護士と事業部のやり取りが社内に共有されれば、それがそのまま新人のOJT教材になります。
転職してきた新人が弁護士の回答や言い回しを見て実務を吸収することができれば、入社後のスピーディな戦力化と中長期でのスキルアップにもつながります。
契約審査BPOの費用と外注先選定のポイント
固定費が発生する採用と比べ、契約審査の外注は小さく始めることが可能です。契約審査1件あたりで費用が決まる変動費モデルのサービスもあります。
また、最低契約期間は1ヶ月、最短で翌月アサインが可能といったサービスもあり、前任者の急な退職の穴を外注で塞ぎ、採用できたら縮小する前提のつなぎ利用も可能です。
すでに顧問弁護士との契約があったり、AIツールを活用したりしている企業も、非定型・高難度の契約は顧問、一次チェックはAI、審査基準の策定や新人の育成といったマネジメント業務のサポートはBPO、という三層の役割分担で併用できます。
契約審査の外注は、自社の契約審査業務を分解した上で、自社の課題に適した運用フローで選ぶ。この二つの視点で考えることがポイントです。
